Afgelopen 16 mei stond de driemaandelijkse VJPP-bijeenkomst weer op de agenda. De locatie was de Lichtfabriek in Gouda, een mooi stuk industrieel erfgoed in het historische hart van de stad. JBL&G was met een afvaardiging aanwezig om zo de lezing van twee advocaten over de whiplashproblematiek in letselschadezaken aandachtig te beluisteren.
Whiplashproblematiek vanuit beide kanten belicht
Mevrouw Haase (KBS Advocaten) vertegenwoordigt veelal verzekeraars in letselschadezaken daar waar de heer Keizer (SAP Advocaten) voornamelijk slachtoffers bijstaat. De twee advocaten gaven samen een uitgebreide presentatie om zo de problematiek vanuit beide kanten te kunnen belichten.
Wat volgde was een enerverende presentatie met tips over het bouwen van een dossier vanuit de positie van een belangenbehartiger enerzijds en handvatten anderzijds om vanuit de positie als verzekeraar te achterhalen wat nu daadwerkelijk de directe klachten en beperkingen zijn van een slachtoffer met whiplashklachten. Zo deelde mevrouw Haase haar standaard vragenlijstje dat zij aan ieder slachtoffer ten deel laat vallen. De heer Keizer deelde zodoende enkele aandachtspunten waarmee een belangenbehartiger zich kan wapenen tegen bepaalde standaardverweren van verzekeraars.
Whiplashzaak onderbouwen
Wat in het begin vooral opviel was dat mevrouw Haase aangaf weinig waarde te hechten aan verklaringen van familieleden bij whiplashzaken, gelet op de relationele banden. Daar waar de heer Keizer juist de mening was toegedaan dat hieruit nuttig aanvullend bewijs kan worden gewonnen om de zaak te onderbouwen. Met deze splijtzwam bekroop direct het gevoel dat het toch bijzonder was dat het de twee raadslieden gelukt was om samen een presentatie te hebben gemaakt.
Mevrouw Haase gaf vervolgens aan dat aan verzekeraars vaak niet alle medische informatie wordt verstrekt en dat dit als groot struikelblok wordt ervaren. Dit speelt vooral een rol bij pre-existente klachten en dan gaat het dus om de medische informatie van voor het ongeval, iets waar verzekeraars overigens graag naar kijken volgens beiden. Pijnklachten aan de rug en nek zijn volgens mevrouw Haase vaak, al dan niet in beperkte mate, al aanwezig voor het ongeval plaatsvindt maar doorgaans wordt nadien gesteld dat de klachten enkel en alleen als gevolg van het ongeval ontstaan zijn. Vervolgens behandelden beiden samen enkele medische testen die ter onderbouwing kunnen dienen met als doel het zo goed mogelijk kunnen vaststellen welke (neurologische) klachten als gevolg van het ongeval aanwezig zijn. Mevrouw Haase gaf daarbij aan dat de testen soms onderhevig zijn aan beïnvloeding doordat antwoorden op vragen soms (on)bewust de score een bepaalde richting opsturen waardoor deze lager uitvalt.
De beide advocaten lieten vervolgens diverse (medische) richtlijnen de revue passeren om zo de toehoorders handen en voeten te geven voor het geval een whiplashzaak in een medische patstelling dreigt te verzanden. Voor de gehele zaal zaten hier enkele bruikbare tips bij.
Leerzame presentatie
Men adviseerde nadien voornamelijk hoe een whiplashzaak vanuit het perspectief van een mogelijke rechtsgang kon worden opgezet en ingestoken. Kortom er kan teruggekeken worden op een leerzame presentatie waarin als belangrijkste tip naar voren kwam hoe belangrijk de eerste benadering van het letselschadeslachtoffer kan zijn. Stelt men een letselschadeslachtoffer gerust en benadrukt men de statistieken over kansen op herstel? Of bereid je als belangenbehartiger je cliënt direct voor op een eventuele jarenlange juridische strijd vol met discussie, en daarmee met alle fysieke en psychische gevolgen van dien op het herstel van cliënt?
Wilt u dit artikel delen?
