Het is al eerder geprobeerd: een fok- en houdverbod voor agressieve honden met een hoog risico op gevaarlijk bijtgedrag. Dit keer zou het niet moeten gaan om een verbod op basis van ras, maar op basis van gevaarlijke kenmerken zoals brede kaken en een heftige beet. Het is een nieuwe poging iets te doen aan de meer dan 150.000 bijtincidenten per jaar, met in ruim 30.000 gevallen ernstig letsel tot gevolg.
Tweede Kamerlid Erik Haverkort (VVD) wil, gesteund door de andere regeringspartijen, dat demissionair minister Piet Adema van Landbouw een voorstel doet voor zo’n verbod. Coalitiepartijen D66, CDA en CU steunen het VVD-initiatief.
De VVD vraagt nu aan de minister om het plan verder uit te werken. De minister werkt al aan houd- en fokverboden voor dieren die door hun kenmerken permanent lijden, bijvoorbeeld door te korte snuiten. Deskundigen bepalen welke kenmerken verboden moeten worden omdat ze in strijd zijn met het dierenwelzijn. D66 kwam op Dierendag met een eigen nota om het welzijn van dieren te verbeteren, zowel in de veehouderij als onder huisdieren. De aanpak van agressieve honden maakte daar ook deel van uit.
Centrale registratie
Een centrale landelijke registratie van bijtincidenten moet zorgen voor een beter overzicht, vindt de VVD. Tot nu toe mogen gemeenten vrijwillig dergelijke incidenten bijhouden. Maar dat levert volgens de VVD een te gebrekkig beeld op. Sinds 2021 houden gemeenten in het Landelijk Honden Dossier bijtincidenten bij, maar dat wordt maar door 50 van de 342 gemeenten gedaan.
De aangesloten gemeenten registreerden tot augustus dit jaar 555 bijtincidenten, blijkt uit een overzicht dat EenVandaag opvroeg. Dat zijn zowel hond-hond als hond-mens bijtincidenten. Onduidelijk is hoe vaak er menselijke slachtoffers waren. EenVandaag meldde dat er naar schatting jaarlijks zo’n 150.000 bijtincidenten zijn in Nederland. Bij een ernstig incident wordt vaak een procedure via het strafrecht opgestart. Bij andere incidenten kan de burgemeester een muilkorf- of aanlijnplicht opleggen.
Regeling Agressieve Dieren
Hoewel Nederland op dit moment geen verbod kent op het houden van honden van welk ras dan ook, bestond er tussen 1993 tot 2008 wel een fok- en houdverbod voor pitbullachtige honden. Deze Regeling Agressieve Dieren (RAD) kwam er na bijtincidenten, waarbij destijds in totaal drie kinderen om het leven waren gekomen. De regeling, ook wel de pitbullwet genoemd, werd in 2008 weer ingetrokken toen bleek dat het aantal bijtincidenten niet of nauwelijks was afgenomen.
In de vijftien jaar dat de wet wél gold, werden her en der in het land verboden honden opgespoord, in beslag genomen en ter dood gebracht. Dit alles destijds om illegale handel, overlast, bijtincidenten en zelfs hondengevechten te voorkomen of de kop in te drukken. Het leverde soms hartverscheurende taferelen op van ware ‘hondenrazzia’s’, radeloze eigenaren, en gezinnen die opeens hun geliefde hond kwijt waren.
Destijds werd er maar één hond verboden: de pitbull. Probleem was dat dat geen ras is, maar een verzamelnaam voor dit type hond. Amerikaanse en Engelse Staffordshire Terriërs lijken daar bijvoorbeeld ook erg op, en wie daar geen geldige papieren bij had, liep dus ook het risico zijn hond kwijt te raken, puur op uiterlijke kenmerken. De RAD werd in 2008 weer afgeschaft.
Verplichte AVP
Letselschadebureau JBL&G pleit al jaren voor een verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor hondenbezitters. De letselschadejuristen van JBL&G maken regelmatig mee dat eigenaren van bijtgrage honden niet verzekerd zijn. Slachtoffers van letselschade aangericht door honden blijven dan vaak zitten met de schade. Omdat er soms helemaal niets te halen valt, want: van een kale kip kun je niet plukken. Of omdat het slachtoffer beslag moet laten leggen om aan zijn recht te kunnen komen. Er moet een advocaat ingeschakeld worden of de zaak moet naar de rechtbank, en hieraan zijn soms hoge kosten verbonden. En ook dan is het maar afwachten of de veroorzaker van het letsel over financiële middelen beschikt om de (letsel)schade te vergoeden.
“Een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP) kost bijna niets, maar als de hondenbezitter die niet heeft afgesloten, blijven de slachtoffers met de schade zitten,” aldus directeur Frederik Lieben van JBL&G. In de praktijk maken zijn letselschadejuristen vaak schrijnende gevallen mee van ongevallen met ernstig letsel tot gevolg, veroorzaakt door bijtgrage maar onverzekerde honden. Het slachtoffer staat in die gevallen vaak met lege handen. JBL&G is van mening dat een verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor hondeneigenaren hier uitkomst zou bieden.
Bij vragen: neem contact met ons op.
Wilt u dit artikel delen?
